Hipocresía

La SGAE está siendo investigado por corrupción y desvio de fondos pero, algunos ya sabíamos lo que estaba pasando y no dijimos nada. Somos unos hipócritas.

scroll

Con la que está cayendo y la Sociedad General de Autores y Editores en el punto de mira de la justicia, lo más fácil es subirse al carro y unirse a la turba enfurecida que está linchando mediaticamente a Teddy Bautista y el resto de directivos de la SGAE. Sin embargo, después de ver como unos y otros se rasgan las vestiduras con todo lo que está pasando, no puedo dejar de pensar que muchos de los que estamos metidos en el mundillo de las tecnologías de la información, somos unos hipócritas. Y me sorprende que nadie hable de ello.

Hipócritas porque sabíamos lo que estaba pasando.

Muchos de los que ahora se erigen en paladines contra la corrupción y el ansia recaudatoria de la SGAE y sus secuaces, aplaudieron sin ambages el Global Business Trip, una iniciativa impulsada -nada más y nada menos- por la Fundación Banesto, el ICEX y StepOne, una empresa dedicada a ayudar a las startups tecnológicas españolas a llegar hasta Silicon Valley y en la que participa lo más granado del Internet patrio.

Sin embargo, cuando el año pasado, se anunció a bombo y platillo -y cobertura mediática nacional- uno de esos Global Business Trip en los que participaba mgMedia, una compañía española que está “entre las pioneras de Europa en su campo” -la distribución de contenidos digitales- una garganta profunda que conocía bien la SGAE me pasó este enlace.

"Entramado de empresas de la SGAE"

Resumiendo, según el artículo de Ana Tudela, la SGAE crea una sociedad a la que transfiere todos sus activos y actividades digitales, la SDAE. El 99% de la facturación de la SDAE proviene de la SGAE y, a su vez, la SDAE subcontrata los servicios de Microgenesis para sus desarrollos.

Y hay más, el Consejero Director General de la SDAE, es José Rodriguez Neri que, hasta el 2000 era Presidente de… Microgenesis. El mismo José Neri que ahora mismo está detenido y acusado de formar parte de una trama que desviaba fondos de la SGAE.

Entonces aparece mgMedia, la startup que pertenece, en realidad, a Microgenesis y comandada por el “emprendedor” Jerónimo Macanás. Bueno, Jerónimo no es sólo un emprendedor, sino además ingeniero industrial, músico y muchas más cosas que recoge Ignacio Escolar en un articulo atómico en su blog.

De confirmarse estas informaciones, los verdaderos inversores y emprendedores de mgMedia somos todos los españoles o, al menos, los autores españoles, aunque no nos hayan dado nuestro correspondiente paquete de acciones.

Lo peor de todo esto es que, lo sabíamos. Cualquiera que se moviera un poco en el mundillo del desarrollo en Madrid sabía lo que estaba pasando en la informática de la SGAE pero, no dijimos nada. Mi garganta profunda no es precisamente un agente secreto, sino un técnico que trabajo allí y tuvo que programar con pinzas en la nariz para soportar el hedor que todo ese enjambre empresarial endogámico desprendía.

Si un técnico, un simple técnico, se dio cuenta de todo lo que algo olía a podrido en Dinamarca mientras el picaba lineas de código ¿de verdad alguien puede creer que el gotha del mundillo del emprendimiento tecnológico no tenía ni idea de lo que estaba pasando en la SGAE ni de donde salía el dinero que acababa en mgMedia y similares?

Lo sabíamos y no dijimos nada. Unos porque no teníamos nada que ganar y otros, probablemente, porque tenían algo que perder. Somos unos hipócritas porque no dijimos nada y ahora nos llenamos la boca hablando sobre la SGAE.

Hasta que no tengamos una tolerancia cero al dinero fácil y el pelotazo, nuestra industria seguirá siendo de zambomba y pandereta por mucho que nos llenemos la boca de palabros como due diligence y model audit.

Enlaces

DISCLAIMER

A través del formulario de correo de la web ha llegado este correo:

Name: Presunto Inocente

Email: presuncion@inocencia.es

Message: Hola Colega,

Creo que antes de realizar acusaciones tan graves como las que lanzas en tu articulo \”hipocresia\” deberías informarte, aunque fuera, solo un poquito. Es gente como tu la que se llena la boca hablando de hipocresia. Hipocrita es no respetar la presuncion de inocencia. Hipocrita es en definitiva, al menos segun se desprende de tu articulo, ¿vivir en esta sociedad?

Imagino que tu intencion no es mala de por si. Lo que de verdad espero es que las acusaciones que realizas con total contundencia las puedas respaldar con pruebas. Sino, no sere yo el que te defienda si te ponen un pleito…

Un hipocrita,

He revisado el artículo y he introducido dos cambios:

  1. “según el artículo de Ana Tudela”
  2. “De confirmarse estas informaciones”

No creo que tenga que introducir ningún cambio más para respetar la presunción de inocencia. Me he limitado a enlazar y opinar sobre fuentes públicas sobradamente conocidas: El Economista y el blog de Ignacio Escolar. La única acusación que se puede desprender de este artículo es que Microgénesis obtenía gran parte de su facturación de la SDAE, con la que ha compartido sede social y directivos. He registrado un enlace a mi fuente, el artículo del diario Público. Algunos de estos artículos son del 2007 y, hasta la fecha, no he tenido conocimiento de que nadie haya sido denunciado.

No obstante, si alguien puede proporcionarme más información que complemente o desacredite la que yo he encontrado, ruego que me la haya llegar por el mismo formulario de contacto. Si hay alguien que piensa que necesito una demanda judicial para rectificar una opinión que se demuestra incorrecta, es que ni me conoce ni conoce mi anterior blog.

No obstante, no puedo dejar de reseñar que ese correo parece una amenaza en toda regla. Una amenaza innecesaria y cobarde, porque, al contrario que mi artículo, se realiza sin firma y en contra de un blog que tiene menos visitas en un mes que todos esos medios en menos de una hora.

DISCLAIMER 2

Presunto Inocente ha vuelto a escribir y me ha pedido que copie de nuevo su correo. Creo que ha habido un fallo en la comunicación porque el ha entendido que yo afirmaba que TODOS los desarrolladores conocían lo que estaba pasando. He hecho una búsqueda rápida en el artículo y la palabra “todos” sólo aparece tres veces en el texto. Ninguna de ellas relacionada con los desarrolladores.
Pero en cualquier caso, el error ha sido mio. Quizás fue la frase “Cualquiera que se moviera un poco en el mundillo del desarrollo en Madrid sabía lo que estaba pasando en la informática de la SGAE” o el tono general del artículo pero, no es el primero que me lo ha dicho. Un desarrollador identificado, al que admiro y respeto, Gonzalo Garcia, me ha dicho lo mismo en twitter.
No afirmo que todo el mundo supiera lo que estaba pasando pero si os confirmo que era un rumor habitual en mi entorno.
Tengo el máximo respecto por la gente que está trabajando en la SGAE, Microgénesis o mgMedia. Seguro que ellos y sus familias lo están pasando mal y hasta puede que teman por sus puestos de trabajo. Por eso pido perdón si he molestado a alguien. No son los culpables, sino las víctimas.
Y hablando de víctimas, intentaré evitar esa “deriva victimista” de la que habla Presunto en su correo. Por lo general, soy un tio alegre y optimista, no se como mis textos pueden ser tan deprimentes. Intentaré escribir por las mañanas, despejado y con un un buen café recién hecho en la mano, en vez de por las noches. Lo prometo.

Name: Presunto Inocente

Email: presuncion@inocencia.es

Message: Hola de nuevo,

Te quería, en primer lugar, pedir disculpas si ha parecido que te estaba amenazando ya que no hay nada más lejos de mi intención.

Te escribo de forma anónima porque no lo puedo hacer de forma no anónima. Llevo trabajando en el area de desarrollo de SGAE desde hace muchos años y, al menos yo, no tenía conocimiento de todo lo que, antes de que cambiaras las frases que has dicho, afirmabas en tu artículo.

Seguramente tu garganta profunda y yo hemos sido compañeros durante muchos años (imagino que si tenía tal conocimiento de lo que ocurría habrá estado, al menos, algunos años). La base de tu artículo, si es que lo he entendido bien, es que TODOS los desarrolladores del mundillo conocíamos estas prácticas presuntamente ilícitas desde hace muchos años. ¿Qué prácticas? ¿Cual era el hedor? ¿Bueno o malo? No es mi intención defender a la SGAE (ni mucho menos) sino defender a los muchos desarrolladores que, como yo, nos levantamos todas las mañanas para ir a currar sabiendo que, trabajemos para quien trabajemos, harán todo lo posible por exprimirnos al máximo… No me considero ni a mi ni a mis compañeros hipócritas por ello. He trabajado en otras empresas y nunca me pareció que el tren de vida de los directivos de SGAE fuera muy superior a la de INDRAs, CapGeminis y demás. Y sí, la SGAE es una entidad privada.

Espero que por respetar el derecho a réplica o simplemente por cortesía publiques esta respuesta salvo que tu intención sea aparecer ante tus lectores como una \”víctima más\” de las técnicas intimidatorias de la SGAE (sic).

Por último decirte que llevo años leyendo de vez en cuando lo que publicas (de ahi que te haya escrito) y no entiendo muy bien esta deriva victimista… nuevamente, discúlpame si te ha parecido que te estaba amenazando.

Saludos,

  • Jeronimo

    No había querido opinar sobre el tema, pero me parece muy fuerte que te reprochen de realizar “acusaciones graves” cuando te limitas a recoger lo publicado en otros medios… de hace 4 años! 
    Y peor aún, sin firmar…

  • gnz/vnk

    David,

    Sólo dejar constancia de que a mi no me resulta ofensivo ni acusatorio. Simplemente lo he comentado porque me parecía probable que lo que le molestaba al anónimo fuera eso.

    Pero de todos modos, sí me parece “un poco aventurado” pensar que, porque en tu entorno se conociera, el conocimiento era generalizado. Este mundillo es pequeño, lo sabemos los dos, pero… bueno, no siempre es tan pequeño 😉

    • Como ya he dicho… no pensaba que todo el mundo lo supiera, pero si muchos. Muchos, que es la palabra que he utilizado.

      El objetivo del artículo era reflexionar acerca de cosas que nos parecen normales cuando no lo son. Podemos poner el ejemplo de la SGAE y Microgenesis y muchos más.

      Que lo sepan muchos, algunos o pocos, no creo que distorsione el mensaje pero intentaré ser más exacto la próxima vez.

  • Daniel López

    Yo ni siquiera he trabajado en Madrid, así que aludido es bastante improbable que me pueda o pudiera sentir, pero hay que reconocerle al anónimo que tu mensaje es bastante aventurado en cuanto a acusar, de forma bastante general, a un colectivo. Si hubiera trabajado “en ese mundillo” seguramente sería una de los acusados y me sentiría igual de ofendido por que al igual que el anónimo, yo a mi trabajo voy a trabajar de informático, y siempre soy de los últimos en enterarme de todos los rumores paralelos al mundillo laboral, que normalmente no me interesan lo más mínimo y como se me nota ni me los cuentan l@s “radio macuto” del lugar.

    Así que, con pruebas fehacientes, te puedes acusar a ti mismo de hipócrita, por que sabes seguro que “lo sabías”, y quizá a alguien más que te lo hubiera comentado en persona. Todo lo demás es aventurar sin pruebas y lo siguiente es ir a una tertulia de telecinco ;). Espero que BonillaWare no sea una tapadera para acudir de tertuliano a esas cosas :p

  • A todos estos demagogos que se han hartado de insultarnos llamándonos pendejos digitales, ahora se les llena la boca con la presunción de inocencia, que repiten todos una y otra vez como si fueran loritos, sin saber realmente lo que significa.
    Porque si supieran lo que significa, sabrían que la presunción de inocencia es lo que se tendría que haber tenido en cuenta a la hora de crear un canon donde se cobra indiscriminadamente a culpables e inocentes “por si acaso”. Pero claro, ahí no les interesaba que el consumidor tuviera presunción de inocencia, sino de culpabilidad: de esta manera pagaban todos, inocentes y culpables, y su beneficio era mayor.Ahora que su entidad, una entidad privada, que en ese vacío legal que han tenido durante tantos años, se ve en entredicho, salen todos con el mismo discurso. Señores de la SGAE y demás gente que la apoyáis y que os lucráis con todos nosotros: sois unos ladrones, lo habéis sido siempre y lo seguiréis siendo, hasta que de una vez por toda os eliminen gracias a estas acciones legales que solo la justicia puede hacer. No sabemos si la SGAE es culpable o no, pero me alegro de que sea investigada y deseo con todas mis fuerzas que encuentren algo, lo que sea, para que la cierren definitivamente. Vuestro afán recaudatorio no tiene límites y el dinero es muy goloso, algún error tendríais que cometer para que se os acabara la fiesta. ¿Ahora tenéis miedo verdad? A llorar a otro sitio, que se os acaba el chollo.¿Te dice que haces acusaciones graves? ¿total contundencia? ¿que aportes pruebas? pero que imaginación tiene el tipo este! que manera de hacerse la víctima y de intentar, de una manera patética, meterte miedo. Yo no veo acusaciones, ni muchos menos con “total contundencia”, tan solo estás opinando con información pública. Y si quisieras acusar aportando pruebas, te tendrías que ir a la comisaría a poner una denuncia y esperar a que un juez decida. Mientras tanto, en tu blog, escribes y opinas lo que te salga del pito, tanto tu como Arsenio Escolar o Teddy Bautista, que para eso esto es un país libre. ¿te van a poner un pleito? más quisiera él que te lo pusieran, y que de paso te encerrasen de por vida muy lejos para que nadie como tú pueda volver a opinar sobre ellos.David, este tio esnifa aspirina y además le falta un hervor. Debe dedicarse a buscar blogs con opiniones en contra de la SGAE para mandar “anónimos” soltando el rollito de la presunción de inocencia y, de paso, sugiriendo que pueden ser pleiteados, para que los bloggers y demás opinadores borren sus opiniones por temor a que realmente les denuncien. Patético, por eso no firma el correo, porque es patético. Si de verdad estuvieras incurriendo en un delito, ya te habría llegado una carta del bufete de abogados de la SGAE sugiriéndote que borres el comentario. Y aún así no tendrían porque llevar razón: es su manera de extorsionar a la gente, amenazarles con un proceso legal. Como la gente no sabe si puede ganar o perder, borran su opinión “por si acaso” y así es como ellos se anotan la victoria. Pero en realidad poco tienen que hacer. Si tu opinión es ilegal, entonces también lo serían las de cualquier blog o columna de opinión de cualquier periódico.

    No te amilanes por un idiota y sigue sacando información. Amplia el post y muestra como todo este lío se veía venir, pero nadie dijo nada. Los insultos molestan, pero decir la verdad duele mucho más, sobre todo para la gente que tiene algo que ocultar. Espero con ganas una segunda parte del post: cuántos más anónimos recibas, mejor lo estarás haciendo.

    • Creo que las dos modificaciones pequeñas, son acertadas porque se ajustan aún más a la realidad. 

      Comparto todo lo que dices Alberto. El canon es una aberración pero, también quiero creer que somos mejores que ellos, y no hablo del autor anónimo del correo.

      El concepto mismo del cobro del canon y por tanto el modelo de negocio completo de la SGAE es perverso e injusto pero, ni siquiera quería hablar de como conseguían el dinero. Primero, porque es obvio. Segundo, porque nos guste o no, es legal.

      De lo que quería hablar de lo que hacían con ese dinero. Si estos chanchullos ocurrieran en una empresa privada sin más… serían reprobables sin más. Pero en una empresa pública a la que se le ha otorgado una función pública como es el cobro del canon… levanta heridas.

      Tu comentario complementa y engrandece al artículo. Muchas, muchas gracias.

    • Daniel López

      ¿Pero te has leido el artículo o lo que ha escrito el anónimo o yo mismo? Aquí no se trata de si la SGAE lo hace bien o mal, si son inocentes o culpables o de esnifar aspirina. Se trata de que acusar de hipócritas a todo un sector que “seguro que lo sabía pero no decía nada” es echarse un farol bastante gordo.

      Visto que parece que lo único que se permite por estos lares es jalear afirmativamente y que insultar las opiniones contrarias engrandece el artículo, pues nada, au revoire que decia “voltoire”.

      • Pero… ¿nos estamos volviendo todos locos o que? ¿Vamos a tener que explicar y justificar cada una de nuestras palabras y escribir sobre lo que hemos escrito acerca de lo que escribimos primero?

        El comentario de Alberto, complementa y en engrandece el artículo porque introduce un nuevo elemento al debate: la presunción de inocencia que reclama el anónimo y que en el caso del canon digital la propia SGAE negaba.

        Que yo me haya tirado un “farol bastante gordo acusando a todo un sector” es otra presunción como he ya he contestado en el DISCLAIMER 2. La palabra “todos” no aparece NUNCA pero, yo mismo he entonado el mea culpa y he reconocido que la interpretación podría ser otra.

        En cualquier caso todos, muchos, algunos no creo que distorsione el mensaje.

        Más grave me parece lo último que dices. Eso no te lo voy a admitir. Yo no jaleo nada, expreso mi opinión, y sobre todo, permito todo, hasta que me llamen “tertuliano de Telecinco” porque si das, tienes que saber recibir.

        El comentario de Alberto es agresivo, si, pero no lo veo menos agresivo que el primer correo del anónimo -te pido que lo releas de nuevo poniendote en mi lugar- y, al menos, el lo firma.

        Yo sólo quería comentar lo peculiar que me parecia que todo el mundo se rasgara ahora las vestiduras por lo de la SGAE y muchos veamos casos de corrupción, de conchabeo y de compradeo y no hagamos nada.

        Aquí paro, porque esto parece el típico flame war informático que no lleva nada y donde el mensaje original, se ha perdido.

        Si quieres hacer au revoire como Voltaire, estás en tu perfecto derecho. Esta siempre será tu casa.

        • Daniel López

           Pero a ver, debo ser que soy tonto pero ¿Tú has recibido otro anónimo que no es el que has escrito? ¿De donde sacais que el anónimo reclama presunción de inocencia para la SGAE? El anónimo reclama “presunción de inocencia” para los informaticos que trabaja(ba)n en la SGAE y en ese mundillo, a los que tú universalmente acusabas de “hipócritas” y de saberlo pero callarse, no para el Sr. Bautista y sus presuntos compinches.
          Igualito a lo que reclamaba yo.
          Y no, lo siento, el mensaje anónimo no es ni la mitad de agresivo que el mensaje de Alberto y sinceramente si un mensaje que me acusa de snifar aspirina engrandece el tema, pues apaga y vamonos.
          Y sí, seguramente sea un malentendido por pensar que el anónimo escribía a favor de la SGAE y no a favor del mundillo TIC al que tú acusas de hipócrita, pero vamos… que antes de escribir e insultar hay que pararse a pensar.
          Y sí, entiendo que te parezca “agresivo” el mensaje del anónimo, aunque a mi no me lo parece, pero… ¿te has puesto tú en el lugar de la gente a la que acusas de hipócrita que a lo mejor solo hacían su trabajo como en cualquier empresa y encima de la que les está cayendo, vengas tú a decirles que son unos hipócritas y “seguro que lo sabían”?

          • ¿Presunción de inocencia para los informáticos que trabajaban en la SGAE? ¿de qué delito? ¿de hipocresía? eso con un “hey, yo trabajaba ahí y no sabíamos ninguno nada” (como explica en el segundo correo) habría quedado menos amenazante que un “espero es que las acusaciones que realizas con total contundencia las puedas respaldar con pruebas”, porque sugiere que las va a necesitar ¿o se iban a querellar los informáticos de la SGAE contra David de falsa acusación de hipocresía? Desde luego que el tono baja en el segundo mail y abre de nuevo el debate disculpándose y explicando el porqué su email no puede ir con nombre dada su relación con la SGAE, pero en el primero desde luego no, no nos quedemos tampoco ahí estancados.
            Sobre la agresividad de mi comentario, decir que solo me pongo así cuando se habla de la SGAE, de los derechos de autor y de Alejandro Sanz; con el resto de temas y personas, suelo ser bastante moderado. Mi solidaridad para los que trabaja(ba)n en la SGAE, yo desde luego no podría, sería como trabajar desarrollando productos para la mafia… (ves? si es que me sale la vena a la mínima! x’D)

          • Daniel López

            Pues sí, presunción de inocencia sobre saber o no que se estaban cometiendo ilegalidades, que de eso es de lo que les acusa David, simple y llanamente.
            Y aunque no fuera el caso, el día que un periódico sea una instancia judicial que emita sentencias y que el “todos lo sabemos” sea prueba suficiente para condenar a alguien, será el día que haya que huir del país por piernas.
            Y reclamar presunción de inocencia para uno mismo y negársela a los demas… eso sí es hipocresía con todas las letras. A mí me caen igual de mal los de la SGAE, el canon y los chiringitos financieros, pero si lo primero que vamos a hacer para “arreglarlo” es tirar la presunción de inocencia por la ventana, conmigo no conteis. A lo mejor mañana “todos saben” que has hecho algo y “sale algo publicado en un periódico”, seguro que con eso no te importa que te condenen sin juicio ni ley que valga. Que se lo cuenten a los pepinos españoles 😀

          • Hombre, si vas a leer el artículo en el sentido literal, entonces vamos allá: David no les acusa a ellos solos, sino que se incluye a si mismo (con ese “somos unos hipócritas” del primer párrafo) y es una manera de decir “se veía venir”. Si alguien se siente identificado, será porque o sabía algo o es un poco paranoico, porque si no, no tiene sentido molestarse: es un artículo de opinión (que puedes compartir o no) y que sirve para recopilar alguna información pasada con lo que está sucediendo ahora, así lo he visto yo y así he visto de fuera de lugar el primer “anónimo”.

            Ponerse de nuevo a defender la presunción de inocencia, rasgándose las vestiduras y poniendo ejemplos inverosímiles con lo del periódico y las sentencias, puede resultar heroico, pero a estas alturas parece un argumento falaz que sirve para zanjar cualquier discusión. No estoy en contra de ella, en absoluto, pero si cada vez que alguien opina debe medir sus palabras para que nadie sienta que se viola su presunción de inocencia, es que nos la estamos cogiendo con papel de fumar.

          • Daniel López

            La excusa de que no hay que leer literalmente sino interpretar y no sentirse identificado si no eres culpable es, con todo el respeto, penosa. O sea que uno puede soltar un “soys todos unos gilipollas” y luego si alguien se siente identificado es culpa suya por haber leido lo que pone y no interpretado que en realidad no se refiería a todos, todos, si no solo a algunos. In-cre-i-ble.

            Y si crees que medir las palabras para no violar la presunción de inocencia de alguien es cogérsela con papel de furmar, mejor no entro por que queda claro que no nos pondremos de acuerdo.

            Y ya con esto lo dejo que tengo trabajo y creo que el tema no da para más.

          • Excusa no, se llama libertad de expresión. Si no te gusta lo que escribe David o yo o quien sea porque te sientes insultado (directa o indirectamente) no tienes más remedio que aguantarte.

            La presunción de inocencia es un principio jurídico que existe, fíjate, en los juicios, para que no te puedan condenar hasta que no se presenten pruebas en tu contra (sea de lo que sea que se te acuse) y donde prevalece que eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Pero un blog de opinión no es un juicio (aunque se emitan juicios, valga la redundancia). Y si no te gusta lo que lees, pues no lo leas…
            Creo que estamos de acuerdo en más cosas de las que piensas. Yo creo en la presunción de inocencia, pero también en la libertad de expresión. Exigir presunción de inocencia en un blog de opinión donde no se ha denunciado ni acusado realmente a nadie, simplemente no viene a cuento.

  • Scan

    Estoy deacuerdo con
    David, obviamente el 100% del personal informático de la SGAE no estaría
    directamente al tanto de los “chanchullos” de la entidad… pero cuando tienes
    que “urgar” con los datos de tu empresa te das cuenta de cosas… y si no te das
    cuenta tú otro compañero lo hará y te contará algo mientras sostienes un café..
    saberse  se sabe…

     

    Tampoco encuentro que tu
    articulo sea ofensivo… si ignoras la realidad o miras a otro lado y  luego vas de “Yo lo sabia”… eres un hipócrita.

  • Jmarranz

    David desde el carinyo y devocion que te profeso esta vez creo que te has columpiado de lo lindo :b
    Primero la SGAE es una entidad privada que puede gestionar su dinero como quiera mientras sea legal y tener las filiales que quiera. Vale su modelo de negocio es absurdo y anomalo pero por desgracia legal
    No se les acusa de tener una red de empresas ni de tener empresas amigas sino de facturas falsas es decir pagos a cambio de nada un tipo de fraude tan antiguo como la tos.
    Los perjudicados por ese fraude no somos tu y yo sino los autores nosotros pagariamos lo mismo aunque la gestion fuera impecable.
    No se que tiene que ver el ejemplo sobre startups que pones no se cual es el problema de que algunos tengan padrino es lo que buscamos todos.
    No me imagino a los directivos de la SDAE ensenyando las supuestas facturas falsas a sus currillos y no me imagino a un currillo denunciando sin pruebas.
    Ese es el trabajo de los autores y de Hacienda otra cosa es que haya excesivo consumo de cafes.